Согласно опубликованному в судебной картотеке полному тексту решения Арбитражного суда Краснодарского края по иску Росприроднадзора, экологический ущерб, нанесенный Черному морю в результате аварии танкера «Волгонефть-239» в районе Керченского пролива, оценивается в 35,3 млрд рублей, которые являются прямым следствием разлива нефти. Кроме того, затопление носовой части судна привело к убыткам еще на 145,3 млн рублей.
Решение суда, резолютивная часть которого была оглашена 13 августа, полностью удовлетворило исковые требования Росприроднадзора к компании «Волгатранснефть», владельцу затонувшего танкера. Суд постановил взыскать с компании указанную сумму ущерба, причиненного окружающей среде, а также 10 млн рублей в качестве государственной пошлины в пользу федерального бюджета.
В материалах дела содержится расчет от 26 марта 2025 года, согласно которому вред, причиненный Черному морю в результате разлива нефтепродуктов с «Волгонефть-239», составляет 35 338 518 735 рублей. Ущерб от затопления носовой части танкера оценен в 145 344 095 рублей. Это следует из опубликованного полного текста судебного решения.
Ссылаясь на акт обследования судна, решение суда указывает, что разлом произошел в районе грузовых танков №3 и №4, которые оказались разрушены и имели общий объем 708 кубометров. Танки №1 и №2 также были признаны негерметичными. Из затонувшей носовой части зафиксировано не менее четырех утечек нефтепродуктов: три в феврале 2025 года и одна в марте 2025 года. На борту судна находилось 4,3 тыс. тонн нефтепродуктов. В ходе утилизации кормовой части, где располагались танки с пятого по восьмой, было откачано около 1,5 тыс. тонн нефтепродуктов, несмотря на утечки и с этой части судна. Тем не менее размер ущерба был рассчитан исходя из разлива 2,8 тыс. тонн, за вычетом откачанного мазута.
Суд также отметил, что согласно заключению транспортной службы по Южному федеральному округу, причиной крушения стало несоблюдение капитаном и судовладельцем ограничений по периоду плавания в Керченском проливе, а также нарушение требований Минтранса к квалификации и составу экипажа. Ответчик не смог предоставить убедительных доказательств, освобождающих его от ответственности, включая обстоятельства непреодолимой силы или действия третьих лиц, способствовавшие аварии. Суд заключил, что в случае выявления виновных действий третьих лиц, ответчик вправе предъявить им регрессные требования.